| Autor |
Thema: Welches System ? Intel oder AMD ? |
| >1< [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] |
27.01.2001 - 14:41:59
HS
Panzerschrubber
[* ]new |
Jeder der sich einen neuen Rechner kauft steht vor dieser Frage. Und für die meisten ist die Antwort wohl auch recht klar. AMD, weil die sind billiger und schneller. Das stimmt, aber... es ict nicht alles Gold was glänzt. Deswegen hier mal ein paar Anmerkungen zu beiden Systemen.
AMD - CPU: Sowohl die Durons als auch die TB sind sehr schnell und preiswert. Sie haben nur einen Nachteil. In Ihnen ist kein Hitzeschutz integriert. Das heißt, wenn sie schlecht gekühlt sind brennen sie halt durch. Da beide auch noch eine sehr große Abwärme produzieren (bis zu 70 Watt) muß auf einen guten Kühler und die richtige Montage sehr genau geachtet werden.
Intel - CPU: Mit der ab Montag in Kraft tretenden Preissenkung werden die Abstände zwischen AMD und Intel etwas geringer, doch trotzdem sind die P3 und Celerons um einiges teurer als die CPU's von AMD. Zudem leistet der Celeron auch noch deutlich weniger. Doch trotzdem hat gerade der P3 einige Vorteile gegenüber einem TB. Die Verlustleistung ist wesentlich geringer (30 Watt), wodurch bei der Kühlung kein so großer Aufwand betrieben werden muss. Und falls dabei etwas schief geht, kann die CPU dank Hitzestopp nicht verglühen. Aufgrund der geringeren Abwärme lassen sich die Intel CPU's auch leichter übertakten als ihre AMD Pendants.
AMD - Motherboard: Der Pferdefuss dieser Systeme. Auch wenn Sie im Preis gleichauf mit Intel Motherboards liegen, so gibt es doch ein grosses Problem. Es gibt einfach keinen pflegeleichten stabilen Chipsatz. Gerade bei den Via Chipsätzen sind diverse Treiber nötig um Win2000 zum laufen zu kriegen. Das Problem ist nur, das diese Treiber noch immer Bugs enthalten.
Intel - Motherboard: Hier gibt es zwar auch Motherboards mit VIA Chipsätzen, die dann auch Problembehaftet sind, aber es gibt eben auch die Intel Chipsätze. Diese laufen sehr stabil und da Intel und MS zusammenarbeiten ist die Installation von Win2000 auch wesentlich einfacher.
Womit ich abschliessend mal behaupte, dass ein AMD System von der Performance her zwar sehr gut ist, aber ein Intel System einfacher zu installieren ist und stabiler läuft. Zwei Sonderstellungen nehmen hierbei AMD Systeme mit DDR-Ram und das Intel BX Board ein. DDR-Ram beschleunigt die Thunderbirds doch recht deutlich(zwischen 5 und 20%), wohngegen der P3 davon kaum zu profitieren scheint. Der Preis ein solchen Systems ist derzeit noch recht hoch, aber dafür ist es auch das schnellste derzeit auf dem Markt.
Ein Intel BX Board ist zwar schon recht alt und es fehlen auch 3 Features (AGP4x, UDMA100, AGP Teiler 1/4) aber ich halte es dank seiner Ausgereiftheit und dank der hohen Speicherperformance immer noch für das beste. Zumal die fehlenden Features kaum ins Gewicht fallen.
Wichtig ist auch noch, das sich selbst alte BX Boards immer noch mit aktuellen Coppermine CPU's ausrüsten lassen und dann von der Performance wieder top dabei sind.
So, nun habe ich eine Menge geschrieben. Wie ist eure Meinung dazu und was für Erfahrungen habt Ihr so gemacht?
|
27.01.2001 - 15:27:59
[S@W] NuKeR
Heeresgeneral
[@@ ]new |
Nun ja, ich habe einen Athlon 600 A auf einem NMC-Board mit Via-Chipsatz und muss sagen, dass das System mittlerweile stabil läuft. Das Problem war das Bios des Systems, welches ich im Endeffekt 1x im Monat updaten musste. Beim letzten wurde eine Verbesserung der Speicherkompabilität angeben und auf einmal läuft es wunderbar ! In der Arbeit haben wir einen Ramtester und der hat mir dann gemeldet, dass der SPD des RAMs nicht richtig ausgelesen werden kann.
Im Endeffekt hat mir die Kombination vom neuen Bios und SP1 für W2k richtig geholfen das System zu stabilisieren (trotz leicht defektem RAM); und das nach ca. 5 Monaten.. in der Ruhe liegt also die Kraft ;-)
Davor hatte ich einen AMD K6-2 450 MHz; über die Leistung von dem Prozessor will ich gar nicht sprechen, ihr kennt ja die alte RiB :)
|
27.01.2001 - 16:30:43
[S@W] DiGiT
Stabschef
[ooo]new |
ich hba ein celeron 400, den ich bei 500 mhz betreibe. als board habe ich das oben genannt bx board (gigabyte bx-2000). bin super zufrieden.
nächsten monat kommt ein neuer celeron. 633 warscheinlich
-= Ziffern können tödlich sein =-
|
27.01.2001 - 17:00:29
HS
Panzerschrubber
[* ]new |
Willst Du den neuen Celeron dann auch übertakten?? Wäre da ein 600er den Du dann auf 900Mhz übertaktest da nicht besser? Denn ob der 633er sich auf 950 hochschrauben lässt? Da wäre mir das Risiko dann doch zu hoch.
|
27.01.2001 - 17:19:12
[S@W] DiGiT
Stabschef
[ooo]new |
ich hab vom übertakten noch nich so den plan! also ein 600er is da besser? ich hab nur pc100
-= Ziffern können tödlich sein =-
|
27.01.2001 - 19:31:44
HS
Panzerschrubber
[* ]new |
Ein 600'er Celeron läßt sich ganz einfach auf 900 Mhz übertakten. Du mußt nur den FSB von 66Mhz auf 100Mhz stellen (da ist Dein RAM kein Problem) und eventuell die Vcore Spannung etwas anheben. So auf 1,8 Volt. Dann sollte das ohne Probleme laufen.
|
27.01.2001 - 21:07:11
[S@W] DiGiT
Stabschef
[ooo]new |
kann man die volt zahl bei jedem board einstellen?
|
27.01.2001 - 22:55:35
HS
Panzerschrubber
[* ]new |
Nicht unbedingt. Ist Dein Board denn ein Slot1 Board? Dann kann man über einen FC-PGA Adapter mit Volteinstellungsmöglichkeit das schon hinkriegen, selbst dann wenn Dein Board das nicht im Bios oder per Dip/Jumper unterstützt. Sonst wird es etwas komplizierter.
|
28.01.2001 - 00:44:34
[S@W] Mikka
Heeresstab
[@ ]new |
Also ich hab nen AMD 500er Slot A, auf nem Gigabyte 7ix (Bios Revision 1.0 ;) und ner Guillemont Prophet2 MX (davor Elso Erazor 3 Pro). Worauf ich besonders stolz bin, da es mein erster Rechner war, den ich zusammengebaut habe. Als Betriebsystem Win2k.
Also ich hatte zu Beginn das Problem, daß mir die Kiste total abgestürzt ist beim zocken. Mal nach 3 Stunden, dann 3x in 10 Minuten :( Nuker hat mir dann mal einen Patch gezeigt für Via.
Da ich aber nen AMD Chipsatz habe musste ich natürlich erstmal nach dem suchen, aber sie da ... auch mit AMD Chipsatz gibts wohl das Problem des "freezen". Seither rennt mein Rechner wieder wie Sau. Ich boote eigentlich nur noch alle 2-3 Tage.
Sämtliche Anwendungen lassen sich unter Win2k schneller öffnen mal von der Stabilität des IE unter 2k ganz zu schweigen. Auch beim Spielen habe ich einen enormen Unterschied bemerkt, das Spiel war viel "smoother" als unter Win98. Zu guter letzt noch die Tatsache daß ich um MoreTV zu öffnen keinen Neustart machen muß, das war unter Win 98 nämlich nach dem Zocken fast immer pflicht :(
Einziger Haken meines Systems .. Ich würde es gerne so langsam mal übertakten, Garantie ist eh abgelaufen und der CPU ist keine 50.- mehr wert. Ich hab allerdings keinen Plan wie man meinen CPU übertakten kann, da ich im Gegensatz zum Abit KT7 kein so geiles Bios Soft Menü habe :(
Vielleicht kann mir jemand weiter helfen.
Fazit: Ich kann jedem nur zu einem AMD mit Win 2k raten !
|
28.01.2001 - 00:51:23
[S@W] Mikka
Heeresstab
[@ ]new |
Fällt mir doch ein Manko ein!
Ich hab 2 HDD´s drin eine UDMA 100 Maxtor und eine 66er IBM. Auf der IBM habe ich nur mp3´s gespeichert. Immer wenn ich nach langer Zet ein MP3 starte hängt mein System kurz für ein paar Sekunden. Auch wenn ich vom explorer aus auf diese Festpladde zugreife. Ist das normal oder evtl. falsch gejumpert?
|
| >1< [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] |
| |
